*

Petri Järveläinen Ajatushautaamo

Puheen vihapuheesta vastustaminen on humanismia

En suosi solvauksia. Niitä varten on oma lainsäädäntönsä, joka sisältää rangaistuksia. Sen sijaan yleistynyt leimailu vihapuheeksi on mielestäni humanististen arvojen ja yhteiskunnan inhimillisen suuntaamisen näkökulmasta kielteinen ilmiö.

Suomenkielessä erilaiset -puhepäättöiset ilmaisut ilmaisevat mielestäni huonoa tyylitajua ja suomenkielen vastaisten anglismien käyttämistä. Tämä tyylitajusta.

Asiaan liittyy kuitenkin sisällöllisempiä kysymyksiä.

Niin sanottu diskurssianalyysi on ollut yksi sellaisista tutkimuksen tavoista, joilla on tarkasteltu inhimillisen toiminnan pintailmiöitä. Sillä on oma annettavansa. Angloamerikkalaisessa maailmassa yksi diskurssianalyysin tuloksista on ollut ajatus vihapuheesta.

Diskurssianalyysi sulkeistaa merkitystä koskevat filosofiset kysymykset. Se lähestyy erilaisia vuorovaikutuksen ilmiöitä niin sanotulla syntaktisella tasolla.

Syntaksi merkitsee sanastoa ja kielioppia. Syntaksi ei siis tarkastele sitä, mitä jokin merkitsee. Ajatus diskurssista liittyy syntaktiseen tarkastelutapaan sosiaalisiin ilmiöihin laajennettuna.

Syntaksi on kielenkäytön teknokratiaa ja byrokratiaa. Se sivuuttaa kielenkäytön merkitykset ja niiden liittymiset todellisuuteen ja tarkastelee kielenkäyttöä merkkijärjestelmänä, jolla sen käyttäjät vaihtavat viestejä keskenään. Se ei ole kiinnostunut totuudesta, elämästä ja muista niin sanotuista suurista kysymyksistä.

Ajatus vihapuheesta on historiallisesti syntynyt tällaisessa teknokraattis-byrokraattisessa tarkastelun viitekehyksessä.

Tämä viitekehys on varsin vieras sille länsimaiselle perinteelle, jota kutsutaan humanismiksi. Humanistinen perinne tarkastelee kysymyksiä ihmisen hyvästä ja hänen järkensä ja hyvän toimimisensa mahdollisuuksista ja rajoitteista.

Yksi humanistisen perinteen kiinnostuksenkohteista on ollut syntaktisen, teknokraattisen ja byrokraattisen elämän ulottuvuuden sijasta se, mikä käsittelee totuutta, merkityksiä ja tarkoituksia.

Myös tunteiden käsittely on ollut osa tätä projektia. Tässä tarkastelutavassa ihmisten käyttäymistä ei ole mahdollista käsitellä vain diskursseina ja syntaktisina viestintäprosesseina vaan merkitystä luovina ja tunteita käsittelevinä ilmiöinä.

Humanistisessa perinteessä viha on katsottu yhdeksi ihmisen perustunteeksi ilon, toivon ja pelon rinnalla. Se on yhtä oikeutettu kuin nämä muut.

On esimerkiksi oikeutettua tuntea vihaa sarjamurhaajaa kohtaan.

Viha on tunne, jonka sisältönä on, että sen kohde katoaisi olevaisen inventaarioluettelosta. Tällaisena viha on ollut niin moraalisesti kuin myös evolutionäärisesti positiivinen ja inhimillistä toimintaa suojaava emootio oikeassa määrin oikeaan kohteeseen tunnettuna tunteena.

Humanistisessa perinteessä on myös katsottu, että' ihmiset ovat rationaalisia olentoja, jotka tarkoittavat puheillaan jotakin suhteessa tosiasioihin tai todellisuuteen. He eivät vain osallistu syntaktisiin viestintäjärjestelmiin ja diskursseihin vaan aidosti tarkoittavat, mitä sanovat.

Ajankohtainen esimerkki humanistisesta suuntautumisesta on 1500-luvulla tapahtunut niin sanottu reformaatio, jonka huomattavimmat edustajat olivat saaneet koulutuksensa Euroopan johtavien humanistien opissa.

Juhlimme tämän ilmiön 500-vuotisjuhlaa. Reformaation ydin oli nykyisen kielenkäytön näkökulmasta vulgääri vihapuhe ajan ilmiöitä vastaan. Näistä keskeisin oli oman aikansa vihapuhetta vastustava teknoraattis-byrokraattis-syntaktinen, vuollun ja nuollun kielen keskusvirasto Vatikaani.

Molemmat näistä humanistisen perinteen lähtökohdista, vihan tunnustaminen inhimilliseksi perustunteeksi ja ajatus ihmisestä rationaalisena, merkityksiä antavana olentona, ovat täydellisessä ristiriidassa niiden ajatuksten kanssa, jotka liittyvät ajatuksiin "vihapuheesta".

Ajatus vihapuheesta vaikuttaa totalitaristiselta vallankäytöltä, jossa inhimillistä kulttuuria koetetetaan muuttaa epäinhimilliseksi. teknokraattis.-byrokraattis-syntaktiseksi käyttäytymiseksi, ihmisen kielenkäytön, hänen merkityksen antamista, moraalin kaipuutaan ja totuuden tavoittelemistaan laiminlyöväksi lumetodellisuudeksi. Siinä tarkoittamisen on korvannut diskurssi, totuuden syntaksi ja kärsimyksen vihapuheen vastustamisprosessit.

Käsityksellä vihapuheesta ei ole mitään muuta merkitystä kuin epäinhimillisen ja -humaanin kulttuurin synnyttäminen. Sillä muodostetaan sosiaalisia ja poliittisia ryhmittymiä, joihin linkitytään näille ominaisten sisäpiirien kielenkäyttöjen konventioiden avulla.

Kielenkäytössä muutoin esiintyvät epäinhimilliset ja asiattomat ilmaisut ovat ilman  "vihapuheen" populistista leimamerkkiä  niin moraalisesti kuin juridisestikin moitittavia ja tuomittavia.

Puheen vihapuheesta vastustaminen on humanismia.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän PeterLindberg kuva
Peter Lindberg

Vaarallisia nuo filosofit näemmä kaikkina aikoina. Hyvä niin!

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Oikeus olla eri mieltä vähemmistön tai enemmistön kanssa ja sen vapaa julkituonti on kulttuurimme peruskiviä. Mielensäpahoittamisen estäminen ei kuulu oikeuslaitoksemme ja lakien tehtäviin. Näin koska mitä tahansa sanookin, joku siitä ottaa nokkiinsa. Kuten nyt tästä kommentistanikin.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Liian vaikea ja pitkä kirjoitus minulle.

Mutta:

Niin kauan kuin viha pysyy puheen asteella sen kanssa aina pärjää. Herkkähipiäisyydestä pitäisi päästä eroon ja kasvattaa hieman "paksumpi nahka". Tulisikin kiinnittää enemmän huomiota siihen että kaikkinaisesta vihan "fyysisestä" ilmenemisestä olisi entistä vaikuttavammat seuraukset ja nimenomaan niin etteivät ne seuraukset kohdistuisi uhriin vaan tekijään ja vihan osoittajaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Vihapuhe on samaa kuin juoruilu ja pahantahtoinen panettelu.
Sitä on aina ollut ja sitä on aina paheksuttu,
mutta paheksumisella sitä asiaa ei ole saatu pois.

Ei vihapuhettakaan tietenkään paheksumalla saada häviämään,
mutta paheksuminen on silti ainut järkevä suhtautumistapa siihen,
En millään voi ymmärtää tällaista vihapuheen puolustelua.

Some on saanut juoruilun ja toisista ihmisistä pahan puhumisen nousemaan uuteen kukoistukseen, se on saanut uuden nimenkin, vihapuhe.

Jostain syystä joillakin ihmisillä on vain tarve puhua pahaa ja juoruta, mutta ei se, että juoruaminen ja panettelu tapahtuu nyt netissä ja sille on annettu uusi nimi, tarkoita sitä että se olisi yhtään sen rakentavampaa toimintaa kuin mitä se ennen on ollut.

------------------

Nykyisin on näköjään nmuotia se että ihmiset jotka ovat sivistyneitä, osaavat kirjoittaa ja tietävät sivistyssanoja, ovat alkaneet puolustelemaan netissä tapahtuvaa juoruilua, ilkeilyä ja paskanpuhumista. Ehkä he kuvittelevat että tämä paskapuheiden puolustelu vaikuttaa jotenkin fiksulta ja omaperäiseltä tietyissä "piireissä".

Blogisti on tällä kirjoituksellaan liittynyt tähän viisastelevien fariseusten ryhmään.

En muuten ymmärtänyt blogista yhtään mitään, paitsi siis sen että se oli vihapuheen puolustusouheenvuoro. Ehkä se ei ollut edes tarkoitettu ymmärrettäväksi.

"Ajatus vihapuheesta vaikuttaa totalitaristiselta vallankäytöltä, jossa inhimillistä kulttuuria koetetetaan muuttaa epäinhimilliseksi. teknokraattis.-byrokraattis-syntaktiseksi käyttäytymiseksi, ihmisen kielenkäytön, hänen merkityksen antamista, moraalin kaipuutaan ja totuuden tavoittelemistaan laiminlyöväksi lumetodellisuudeksi. Siinä tarkoittamisen on korvannut diskurssi, totuuden syntaksi ja kärsimyksen vihapuheen vastustamisprosessit."

Mitä puhetta tämä on? Vihapuhettako? vai mitä puhetta?
Joku voisi ystävällisesti suomentaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ajatus vihapuheesta vaikuttaa totalitaristiselta vallankäytöltä, jossa inhimillistä kulttuuria koetetetaan muuttaa epäinhimilliseksi. teknokraattis.-byrokraattis-syntaktiseksi käyttäytymiseksi, ihmisen kielenkäytön, hänen merkityksen antamista, moraalin kaipuutaan ja totuuden tavoittelemistaan laiminlyöväksi lumetodellisuudeksi. Siinä tarkoittamisen on korvannut diskurssi, totuuden syntaksi ja kärsimyksen vihapuheen vastustamisprosessit."

Ei sitten tainnut löytyä sellaista tulkkia joka tämän tekstin osaisi suomentaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Vihapuheesta ilmestyy muuten kuun puolivälissä kiinnostava ja ilmeisesti jopa ymmärrettävä kirja, Johanna Vehkoon ja Emmi Niemisen Vihan ja inhon internet, joka pyrkii selvittämään vihapuhetta ilmiönä sekä avaamaan sen syitä ja seurauksia. Kirjan mukaan vihaajat voi jakaa karkeasti kahteen ryhmään: toiset ovat nettitrollaajia, joille vihapuhe on hauskanpitoa. Toiset ovat vanhempia henkilöitä, yleensä miehiä, jotka ovat usein rasisteja tai naisvihaajia.

Valeuutiset vaikuttavat vihapuheen leviämiseen. Vehkoon mukan Suomessa valeuutiset ovat usein rasistisia ja ne sekä synnyttävät että lietsovat vihapuhetta. Kun ihmiset uskovat lukemiinsa keksittyihin juttuihin esimerkiksi turvapaikanhakijoista tai pakolaisista, he alkavat lähettää vihaviestejä näitä auttaville. On siis aika lakata pohtimasta, onko vihapuheilmiötä ylipäätään olemassa ja ymmärtää, että vihainen nettipuhe ei ole irrallinen todellisuus vaan osa yhteiskuntaa. Jos meillä on yhteiskunnan osa, jossa ihmiset eivät ole tasa-arvoisia ja jossa ei voi avata suutaan, se ei ole mikään pieni asia.

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski Vastaus kommenttiin #6

No mitäs me sitten teemme?

"Jos meillä on yhteiskunnan osa, jossa ihmiset eivät ole tasa-arvoisia ja jossa ei voi avata suutaan, se ei ole mikään pieni asia."

Koska:
""Toiset ovat vanhempia henkilöitä, yleensä miehiä, jotka ovat usein rasisteja tai naisvihaajia.""

Olen mies ja vuosimallia 1951. En kyllä tunnista itseäni ylläolevasta kuvauksesta mutta tunnen, että en ole enää tasa-arvoinen enkä vapaa ilmaisemaan mielipidettäni.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #8

"Olen mies ja vuosimallia 1951. En kyllä tunnista itseäni ylläolevasta kuvauksesta mutta tunnen, että en ole enää tasa-arvoinen enkä vapaa ilmaisemaan mielipidettäni."

Miksi et voi ilmaista? Haluatko ilmaista itseäsi vihapuheella? Halutko tuoda esiin vihaa, vaiko niitä asioita jotka vihan aiheuttivat?

Mikään laki ei estä näyttämästä vihaa, vaikka admi ta blogisti voivatkin sananvapauden estää, mutta he voivat tehdä sen jokatapauksessa, mistä syystä tahansa.

Luulisin että vihan näyttäminen on piriste missä tahansa foorumilla, mutta jos joku on toista mieltä itse asiasta, vihainen viestittely saa aikaan vain vuhaisia vastakommentteja. Jos taas laskee kymmeneen tai sataan ja antaa vihan ensin lauhtua, tai jos tukahduttaa muuten tunteensa ja pyrkii esittämään asiat niin ettei se asian esttäminen sinänsä herätä mitään tunteita, voi saada asiallistakin palautetta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #9

Nämä mielensäpahoittajat on kyllä hauskoja. Joskus ne pahoittaa mielensä siitä, että ne tunnistaa itsensä kuvauksesta, joka kuvaa yleisellä tasolla tiettyä ajattelutapaa. Joskus ne pahoittaa mielensä siitä, kun ne ei tunnista itseään kuvauksesta, joka ei kuvaa niitä.

Käyttäjän jarvelainenp kuva
P Jarvelainen

Arto Vihavaiselle

Kirjoitukseni käsittelee "vihapuheen" termin ongelmia.

Kommenttisi siihen on väärinkäsitys. Jos "vihapuheella" tarkoitetaan sitä, mitä Euroopan Unionin määritelmässä, jonka mukaisesti se on etnisiin ryhmiin ja vähemmistöihin kohdistuvaa asiatonta kielenkäyttöä", pidän sellaista moitittavana. Vihapuhe on todellisuudessa kuitenkin laajempi leimaus. Hyvänä esimerkkinä vihapuheesta kävisi seuraava:

"Nykyisin on näköjään nmuotia se että ihmiset jotka ovat sivistyneitä, osaavat kirjoittaa ja tietävät sivistyssanoja, ovat alkaneet puolustelemaan netissä tapahtuvaa juoruilua, ilkeilyä ja paskanpuhumista. Ehkä he kuvittelevat että tämä paskapuheiden puolustelu vaikuttaa jotenkin fiksulta ja omaperäiseltä tietyissä "piireissä".

Blogisti on tällä kirjoituksellaan liittynyt tähän viisastelevien fariseusten ryhmään.

En muuten ymmärtänyt blogista yhtään mitään, paitsi siis sen että se oli vihapuheen puolustusouheenvuoro. Ehkä se ei ollut edes tarkoitettu ymmärrettäväksi."

Itse en pidä lainausta vihapuheena vaan ajattelemattomuutena. Lainaus täyttäisi kuitenkin ne kriteerit, joita sellaiset tulkitsijat, jotka uskovat "vihapuheen" olevan hedelmällinen tarkastelutapa, kannattavat.

Lainauksessa on monia kiinnostavia asioita. Mainitsen niistä muutaman.

1. Outo käsitys jostakin nykyisestä muodikkuudesta, jota harjoittaa jokin ryhmä, jolle on yhteistä sivistyssanojen tuntemus.
2. Ryhmän luonnehtiminen viisasteleviksi fariseuksiksi. Käsitys juutalaisesta farisealaisuudesta sellaisena kuin esimerkiksi Matteuksen evankeliumi tämän suunnan kuvaa, on eksegeettisen standarditutkimuksen mukaisesti virheellinen ja perustuu näkemykseen, jota osa tutkijoista pitää "vihapuheena". Käsityksen vaikutushistoriaan luetaan juutalaisten vainot. Luonnehdinta "kirjoittajan liittymisestä tällaiseen ryhmään" näyttäisi täyttävän EU:n luonnehdinnan henkilöön kohdistuvasta vihapuheesta.
3. Pahantahtoinen näkemys kirjoituksen tavoitteesta "puolustaa" vihapuhetta. Kirjoituksessa on ilman sivistyssanoja ilmaistu, että solvaukset ja asiattomat ilmaisut ovat moraalisesti ja joissakin tapauksissa juridisesti tuomittavia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Itse en pidä lainausta vihapuheena vaan ajattelemattomuutena."

:)

Kyllä se oli vähän vihapuheeksikin tarkoitettu, tosin provosointimielessä ja vähän huumorin pilke silmäkulmassa. En tiedä välittyikö huumori, tai menikö provosointi perille, tai kalahtiko kalikka nilkkaan, mutta sen vastaanotto näyttää kuitenkin vähän odotuksieni mukaiselta.

"Lainaus täyttäisi kuitenkin ne kriteerit, joita sellaiset tulkitsijat, jotka uskovat "vihapuheen" olevan hedelmällinen tarkastelutapa, kannattavat."

Kyllä vain, tässä osuit oikeaan. Siltä juuri sen piti vaikuttaakkin.

----------------------

"Lainauksessa on monia kiinnostavia asioita. Mainitsen niistä muutaman.

1. Outo käsitys jostakin nykyisestä muodikkuudesta, jota harjoittaa jokin ryhmä, jolle on yhteistä sivistyssanojen tuntemus."

Tarkoitukseni oli jäljitellä vihapuheelle tyypillistä ilmaisutapaa. Ajatus sinänsä tuli päähäni intuitiivisesti, sattumalta ja siinä voi olla jotain itua takana, mutta en aio ryhtyä sitä todistelemaan, en ehkä pystyisi siihen ja siitä todistelusta tuskin tulisi sen kummempaa kuin viisastelua ja saivartelua.

"2. Ryhmän luonnehtiminen viisasteleviksi fariseuksiksi. Käsitys juutalaisesta farisealaisuudesta sellaisena kuin esimerkiksi Matteuksen evankeliumi tämän suunnan kuvaa, on eksegeettisen standarditutkimuksen mukaisesti virheellinen ja perustuu näkemykseen, jota osa tutkijoista pitää "vihapuheena". Käsityksen vaikutushistoriaan luetaan juutalaisten vainot."

Tämän asian pohtimisen jätän tähän. En ole sen kummemin kiinnostunut Matteuksen evankeljumista ja sen tulkinnoista, Viisasteleva fariseus tuntui sopivalta ja vihapuheeseen hyvin istuvalta pilkkanimeltä. Jos se jotenkin kolahti, niin kai se sitten oli tarkoitus. Nyt pyydän sitä kauniisti anteeksi.

"Luonnehdinta "kirjoittajan liittymisestä tällaiseen ryhmään" näyttäisi täyttävän EU:n luonnehdinnan henkilöön kohdistuvasta vihapuheesta."

Hyvä juttu, se oli tarkoitus. Nyt perun puheeni ja pyydän anteeksi tätäkin provoa, minkä tarkoitus oli kuvata havainnollisesti vihapuheen luonnetta.

"3. Pahantahtoinen näkemys kirjoituksen tavoitteesta "puolustaa" vihapuhetta. Kirjoituksessa on ilman sivistyssanoja ilmaistu, että solvaukset ja asiattomat ilmaisut ovat moraalisesti ja joissakin tapauksissa juridisesti tuomittavia."

Sain sitten vähän väärää käsitystä, ehkä se johtui niiden sivistyssanojen käytöstä, jotka ärsyttivät, niitä ei millään jaksaisi aina kuuklettaa ja sitten ne kumminkin taas unohtuu.

Toivon ettei tästä provosta tule mitään tämän kummempaa kaunaa tai harmia. Puolustan provoiluani kuitenkin sillä että blogin aiheena oli vihapuhe.

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

""Käsityksellä vihapuheesta ei ole mitään muuta merkitystä kuin epäinhimillisen ja -humaanin kulttuurin synnyttäminen. Sillä muodostetaan sosiaalisia ja poliittisia ryhmittymiä, joihin linkitytään näille ominaisten sisäpiirien kielenkäyttöjen konventioiden avulla.""

Tässähän se on hienosti kiteytettynä. Kiitos!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"""Käsityksellä vihapuheesta ei ole mitään muuta merkitystä kuin epäinhimillisen ja -humaanin kulttuurin synnyttäminen. Sillä muodostetaan sosiaalisia ja poliittisia ryhmittymiä, joihin linkitytään näille ominaisten sisäpiirien kielenkäyttöjen konventioiden avulla.""

Tässähän se on hienosti kiteytettynä. Kiitos!"

Minä raukka olen nyt pudonnut kärryilta ja tarvisisin tässä asiassa vähän tukiopetusta. Kaunis kiitos siitä.

"Käsityksellä vihapuheesta ei ole mitään muuta merkitystä kuin epäinhimillisen ja -humaanin kulttuurin synnyttäminen."

Millä tavoin käsitys vihapuheesta synnyttää epäinhimillisen ja humaanin kulttuurin ja tarkoitetaanko tässä nyt yhtä kulttuuria joka on sekä epäinhimillinen että humaani, vai syntyykö kaksi kulttuuria, joista toinen on epäinhimillinen ja toinen humaani.

Kummassakaan merkityksessä en ymmärrä tekstin sisällöstä tuon taivaallista, enkä löydä mitään johtolankaa millä selvittäisin tämän ongelman.

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

" epäinhimillisen ja -humaanin kulttuurin"= epäinhimillisen ja epähumaanin kulttuurin.

Voit saada ahaa elämyksen jos tutustut vaikka muutamaan blogiin/uutiseen:

http://beta.oikeamedia.com/

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #12

Kiitos, nyt selvisi tuon viivankin merkitys tuossa humaanin edessä.

Olisihan sen pitänyt tajuta .... vaan en nyt sitten tajunnut.

Pitänee nyt sitten harkita vastaamista siihen edelliseen.

Valemedioihin en yleensä jaksa laittaa aikaani, vaikka se minun aikani ei mitenkään kallista olekaan. Näytti olevan Tossavaisen kuva siinä kannessa ja sen kyllä olen oppinut vanhastaan että on ihan samantekevää mitä Tossavainen lässyttää, siihen ei ainakaan kannata aikaa laittaa, vaikka aika onkin ilmaista. :)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

""Käsityksellä vihapuheesta ei ole mitään muuta merkitystä kuin epäinhimillisen ja -humaanin kulttuurin synnyttäminen. Sillä muodostetaan sosiaalisia ja poliittisia ryhmittymiä, joihin linkitytään näille ominaisten sisäpiirien kielenkäyttöjen konventioiden avulla.""

Nyt kun tämän merkitys selvisi, niin pitää kai vähän kritisoida.

Kyllähän vihapuheella toki on merkitystä niille jotka on vihapuheen kohteita.

Jos vihapuheen kohde on jotenkin haavoittuvassa tai epävarmassa asemassa, kuten turvapaikan hakija, tai sitten jonkin pienen vähemmistön edustaja, niin vihapuheen merkitys tällaiselle ihmiselle on moninkertaisesti pahempi kuin jos vihapuhe kohdistuisi valtaväestöön tai valtaväestön edustajaan.

Ei vihapuhe siis mielestäni ole pelkästään vihapuhujien sisäpiirijuttu, sillä on muutakin merkitystä ja se voi olla hyvin vaurioittavaa joillekin ryhmille, sellaisille jotka joutuvat erityisesti vihapuheiden kohteiksi.

P.S.
Tuo "konventio" sana piti vielä kuuklettaa, mutta selvisihän se sieltä.

Toimituksen poiminnat